Hoot

大法官釋憲748

例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形,釋字第554號解釋係就通姦罪合憲性,釋字第647號解釋係就未成立法律上婚姻關係之異性伴侶未能享有配偶得享有之稅捐優惠,釋字第365號解釋則係就父權優先條款所為之解釋。

中華民國同性婚姻釋憲案(正式名稱為「司法院釋字第748號解釋」,又稱「同性二人婚姻自由案」 [1] )是中華民國 司法院 大法官對於《民法》婚姻章,未讓同性別二人,得以經營共同生活為目的,成立具親密性和排他性永久結合關係,是否違反《中華民國憲法

背景 ·

24/5/2017 · 廣受各界矚目的「同婚釋憲案」,24日下午16時由司法院大法官網站公布結果。依據《釋字748號》內文指出,與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨「有違」,因此大法官判定現行《民法》使「同性間不

司法院大法官網站主要提供社會大眾查詢釋憲案件的聲請、審理程序、待審案件、大法官解釋、不受理決議,以及與釋憲業務

25/5/2017 · 文:極憲焦點團隊整理 台灣彩虹旗飛舞片片,司法院大法官說了什麼,民法有禁止同性婚姻嗎?現行民法有無違憲?立法院吵架(大誤)吵半天,接下來會怎樣,讓極憲焦點簡單分析司法院釋字第748號重點讓你知。

 · PDF 檔案

1 司法院釋字第748 號解釋摘要 說明:本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成,僅供讀者參考,並 不構成大法官解釋的一部分。 聲請案號

24/5/2017 · 我國長期以來,規定婚姻以「一夫一妻」為原則,但大法官748號釋憲文指出,人民有結婚自由,此項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴的維護,直指現行民法婚姻章排除同性兩人結婚,已違反憲法對婚姻自由的保障,屬立法上的「重大瑕疵」。

5/3/2019 · 沈智慧在國是論壇發言說,司法院大法官748號「同婚釋憲」到5月滿兩年。解釋文末段,「逾期未完成相關法律之修正或制定者,得依民法婚姻章規定,向戶政機關辦理結婚登記」。這段話是說,如果立法院不能在今年5月24日前制定一部專法或修法

24/5/2017 · 有大法官主張,憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻,是否變更,涉及整個社會及文化價值觀之變動,不應一昧地仿效他國。 標籤: 同婚, 釋憲, 748號釋憲, 同性婚姻, LGBTQIA, 婚姻

這次748釋憲案的出現,無疑是歷史上的重要事件,關於此事的討論與評論,已經大量出現在各種領域之中,我也在此提供一些個人的觀察心得。 現行民法到底哪裡違憲? 首先要說的是,748 釋憲案的結果,出乎

大法官釋憲 748 號解釋文說了些什麼? 直接翻譯 現行《民法》對同性婚姻保障不足,釋憲內文明白要求相關機關應在2年內完成修法或立法加以平等保護,逾期未完成的話,同性婚姻將可直接援用現行《民法》規定,向戶政機關辦理登記。

最近下一代幸福聯盟發起「婚姻定義公投」和「以婚姻以外形式保障同性二人生活權益公投」,引發各界廣泛討論。然而,也有人對公投提出質疑,認為大法官既然做出748號解釋,同婚爭議已成定局,就不應該公投,否則就是違憲。關於婚姻定義等公投

解釋字號 釋字第 748 號 【同性二人婚姻自由案】 解釋公布院令 中華民國 106年5月24日 院台大二字第1060014008號 解釋文 [编辑] 民法第4編親屬第2章婚姻規定,未使相同性別二人,得為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合關係,於此

23/8/2019 · 3起釋憲案,大法官 認定大部分條文皆合憲,僅就任或再任私立大學之任教師,每月支薪總額如果超過法定基本工資(公教)或公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額(軍)者,即不得再領退休俸,這部分牴觸憲法保障「平等權

1124的大選與公投沸沸揚揚落幕了,通過的第10案「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合」以及第12案「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益?」與大法官在2017年作成的「釋字第748號解釋」之間

對於釋字第748號解釋的三點疑問 一、不當限縮解釋標的之範圍 釋字第七四八號引發的第一個疑義:解釋文所提及為「經營共同生活之目的」而成立之「永久」結合關係的法律依據是在親屬編第六章家之規定當中,但釋憲者卻僅以第二章婚姻規定作為違憲

大法官怎樣才會受理呢?釋憲的結果對當事人又有什麼效力呢?現在也是時候來瞭解看看。 釋憲程序:須先符合聲請流程,再進入「是否違憲」的判定 提出釋憲案後,會先由大法官組成審查小組,再由全體大法官審查是否受理案件,做出公函或是解釋理由書

30/5/2017 · 2017年5月24日,台灣司法院大法官作出第748號解釋,民法不許同性結婚,違憲!這一決定,讓台灣同性婚姻合法化向前推進了重要一步,消息一出,引起了世界範圍內的廣泛討論。台灣也有望成為亞洲第一個實現同性婚姻合法化的地區。司法院

(更新:新增釋憲效果) 同性到底可不可以結婚?這個議題引發爭議多年,大法官今針對台北市政府、同志運動先驅祁家威聲請的同性婚姻釋憲案,作出釋字第748號解釋,並首度同步發出英文版釋憲文,宣告《民法》不允許同性結婚的規定違憲

司法院釋字第748號解釋摘要(Press Release On the Same-Sex Marriage Case) 說明:本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成,僅供讀者參考,並不構成大法官解釋的一部分。

李俊賢/法官助理近日司法院大法官甫做成釋字第748號解釋,其解釋文如下:「《民法》第4編親屬第2章婚姻規定,未使相同性別二人,得為經營共同生

」內容與大法官在2017年作成的「釋字第748 大法官釋憲 與公投這樣的制度,都是民主法治的憲政體制底下的設計。一個是民主法治社會運作的保護閥,一個是補充代議制度

2015年8月已經正式向大法官遞交釋憲聲請。2017年2月10日,大法官會議正式受理釋憲聲請案,並於3月24日進行言詞辯論,開庭全程直播。 大法官釋字第748號解釋(摘要&全文) 司法院釋字第748號解釋摘要 (Press Release On the Same-Sex Marriage Case

24/5/2018 · 大法官作成釋字 748 號解釋,使台灣成為亞洲第一個在憲法法院的層級明白認可婚姻平權的國家,全世界因此為台灣喝采。然而,釋憲壹週年了,行政院連未來婚姻平權修法方向都不願意講清楚,民進黨黨團總召柯建銘甚至說出選前「不能再弄

30/11/2018 · 愛家公投全數通過,台灣伴侶權益推動聯盟、婚姻平權大平台今針對下一代幸福聯盟記者會提出聲明,表示公投並未提及要修改民法第972條,大法官也釋憲,平等保護同性別二人「婚姻自由」,呼籲行政院堅守釋字第748號解釋,公投不能牴觸

27/5/2019 · 我國大法官釋憲至今已作出776號解釋,上周五我國成為亞洲第一個同婚合法國家,就是依據前年通過的釋 今年5月24日同婚登記得以上路,就是因為釋字第748號解釋,大法官認為民法親屬篇婚姻章違反婚姻自由平等保障,並要求主管機關在

19/4/2019 · 台灣伴侶權益推動聯盟(伴侶盟)則回應,特定團體之提案已然違反大法官748字號釋憲 。 幸福盟今日委請藍委黃昭順提出《民法第972條條文修正草案》,表示為落實去年公投第十案之結果,希望於《民法》中新增「婚姻應限定在一男一

2017年5月24日,大法官做成釋字第748號解釋;2018年11月24日的開票結果,愛家三公投均獲通過。現在一邊有大法官釋字第748號解釋,一邊有依據公投法所通過的公投案,當釋字給的兩年期滿,想要結婚的同性二人能順利結婚嗎?

文/極憲焦點團隊整理 台灣彩虹旗飛舞片片,司法院大法官說了什麼,民法有禁止同性婚姻嗎?現行民法有無違憲?立法院吵架(大誤)吵半天,接下來會怎樣,讓極憲焦點簡單分析司法院釋字第748號重點讓你知~

24/5/2017 · 大法官會議24日做出第748號解釋,就民法不允許同性二人婚姻,有違憲法保障婚姻自由與平等權的意旨,但大法官吳陳鐶提出不同意見書,強調憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻,要變更婚姻制度的定義,涉及社會文化價值觀之變動,應該由

2017年5月24日,大法官發佈《釋字第748號》,主文強調《憲法》保障同志的「婚姻自由」和「平等權」。然而反同團體從一開始無法接受大法官釋憲保障同婚,嚴詞砲轟司法院,到後來又轉宣稱《釋字第748號》根本沒有真正保障同性「婚姻」合法化,推論

5月24日,大法官釋憲結果出爐,748號解釋文(以下簡稱748 文)宣判《民法》有違憲法旨意甚至下令要兩年內要相關單位完成修法,逾期未完成,同性兩人直接就可以去戶政機關登記結婚。消息一出,台灣同婚爭議的正反天平,似乎因大法官的權威介入

19/11/2018 · 李蘇竣 綜合報導 / 台北市 華視今(19)日舉辦公投意見發表會,下午3點半在俗稱「愛家公投」的第10案意見發表會中,正方代表游信義指出,大法官釋憲第748號是一切的亂源,因為釋憲的結果與民意不符合,應該將人民的意見放在最優先。

24/5/2017 · 大法官會議24日做出第748號解釋,就民法不允許同性二人婚姻,有違憲法保障婚姻自由與平等權的意旨,但大法官吳陳鐶提出不同意見書,強調憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻,要變更婚姻制度的定義,涉及社會文化價值觀之變動,應該由

24/5/2017 · 5月24 日,司法院擠滿了法新社、路透社等各國媒體,屏息等待著亞洲第一個同婚釋憲案結果,這起釋憲案源於祁家威2015年與同性伴侶登記結婚遭拒,這是祁家威2000年首度聲請釋憲遭拒後再提釋憲,終於在2017年獲得大法官受理,由於目前國內對於

公投謠言滿天飛! 大法官已釋憲 、外國同性戀藉結婚來台治療愛滋病,是真的嗎? 」報導內容,指出當初反同公投提案時,中央選舉委員會曾因為原有的公投主文和理由,與大法官釋字748

至此等規定是否違 憲,似由大法官解釋為宜 等語。 本院斟酌全辯論意旨,就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分,作成 本解釋,理由如下: 查聲請人祁家威於 75 年間以「請速立法使同性婚姻合法化」為由, 向立法院提出請願,經

文/極憲焦點團隊整理 台灣彩虹旗飛舞片片,司法院大法官說了什麼,民法有禁止同性婚姻嗎?現行民法有無違憲?立法院吵架(大誤)吵半天,接下來會怎樣,讓極憲焦點簡單分析司法院釋字第748號重點讓你知~

27/5/2019 · 我國大法官釋憲至今已作出776號解釋,上周五我國成為亞洲第一個同婚合法國家,就是依據前年通過的釋 今年5月24日同婚登記得以上路,就是因為釋字第748號解釋,大法官認為民法親屬篇婚姻章違反婚姻自由平等保障,並要求主管機關在

2017年5月24日,大法官做成釋字第748號解釋;2018年11月24日的開票結果,愛家三公投均獲通過。現在一邊有大法官釋字第748號解釋,一邊有依據公投法所通過的公投案,當釋字給的兩年期滿,想要結婚的同性二人能順利結婚嗎?